Die Behörde hatte den Experimenten an Makaken-Affen im August 2009 erneut eine Absage erteilt. Dagegen reichte die Hochschule Klage ein. Bis ein Beschluss in dem Verfahren vorliegt, dürfen die Wissenschaftler um den Neurobiologen Andreas Kreiter ihre Arbeit fortsetzen. Zu einer mündlichen Verhandlung wird es nach Angaben des Gerichts voraussichtlich erst im ersten Quartal 2010 kommen.

Der Fall werfe schwierige Rechtsfragen auf, die noch nicht beantwortet werden konnten, erklärte das Verwaltungsgericht. Nach Ansicht der Kammer sei entscheidend, dass eine Unterbrechung der Versuche zu einem irreparablen Schaden der vom Institut für Hirnforschung betriebenen Grundlagenforschung führe, teilte das Gericht mit. Tierschützer kritisieren die Tests als Quälerei. Die Gesundheitsbehörde hatte 2008 entschieden, die 1998 erstmals erteilte Genehmigung für die Versuche nicht zu verlängern. Dagegen legte die Universität Widerspruch ein, dem die Behörde aber nicht stattgab.

Die seit zehn Jahren laufenden Tierexperimente Kreiters seien reine Grundlagenforschung ohne praktische Ergebnisse für Medizin und Therapie, kritisierte der Münchner Biologe Roman Kolar bei einer Veranstaltung des Deutschen Tierschutzbundes 2008. Damit sei diese Forschung ethisch nicht vertretbar. "Die Frage, die wir zu prüfen haben, ist, ob vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Gewichtigkeit der Fragestellung das Leid, das den Tieren dabei zugefügt wird, im Rahmen des Versuchsaufbaus vertretbar ist oder nicht", erklärt Hermann Schulte-Sasse vom Bremer Staatsrat. "Wir kommen zu dem Ergebnis, dass die Belastung der Tiere vor dem Hintergrund der Fragestellung zu hoch ist." Die Universität betonte, dass alle Anforderungen nach dem Tierschutzgesetz erfüllt seien. "Wir versuchen, die Belastung für die Tiere so gering wie möglich zu halten", erklärte hingegen der Hirnforscher Andreas Kreiter.

Kreiter betont den hohen Stellenwert seiner Forschung. "Wir untersuchen, wie das Gehirn bestimmte Leistungen erbringt, wie Wahrnehmung oder Aufmerksamkeit", sagt Andreas Kreiter. "Wenn Sie wissen wollen, wie das Gehirn tatsächlich Wahrnehmung oder Aufmerksamkeit generiert, dann müssen sie irgendwo Wahrnehmung oder Aufmerksamkeit haben. Das schließt typische Modellsysteme wie Kulturschalen aus. Zellkulturen haben keine Wahrnehmung und kommen daher nicht in Frage." Die Grundlagenforschung soll später einmal als Basis für Therapien dienen.

Der Wissenschaft fehle bislang wichtige Forschung zum Gehirn, fuhr Kreiter fort. "Im Gegensatz zum Herzen verstehen wir das Gehirn noch nicht einmal basal. Wir haben keine zentrale Leit-Theorie für die Funktion des Gehirns. Daher ist die verweigerte Forschung in diesem Bereich nichts anderes als die Zumutung an zukünftige Patienten, krank zu bleiben." Wer ohne abzuwägen einfordert, Tierversuche in diesem Bereich zu unterlassen, nehme billigend in Kauf, dass Patienten künftig nicht geholfen werden kann.

"Dies ist ein unzulässiger Eingriff in die grundrechtlich geschützte Wissenschaftsfreiheit", sagte der Rektor der Universität, Wilfried Müller, im November 2008. Die Universität werde den Rechtsweg komplett ausschöpfen. "Wir werden letztendlich bis vor das Verfassungsgericht gehen, um klären zu lassen, ob derartig politisch motivierte Eingriffe in Grundrechte zulässig sind oder nicht", ergänzt Kreiter. Der Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Matthias Kleiner, erklärte, er betrachte den Vorgang "mit großer Sorge um die vom Grundgesetz verbriefte Freiheit von Wissenschaft und Forschung".

Für Kreiter war das Verbot ein Politikum: "Es ist ja nicht zu verkennen, dass dieses Thema immer hoch kocht, wenn gerade Wahlkampf ist", sagt der Forscher. "2007 war Wahlkampf in Bremen. Damals haben verschiedene Parteien versucht dieses Thema intensiv zu nutzen. Es gibt gerade wenn die Zeiten schwierig sind, auch für Politiker ein intensives Bedürfniss irgendwie einfach nur gut zu sein." Bei ethischen Fragen sei die Meinung der Öffentlichkeit ein wichtiger Punkt, so der Bremer Staatsrat Schulte-Sasse. "Ethik ist ja nichts von der Geschichte und der jeweiligen Zeit Abgehobenes." Die Entscheidung für das Aus der Forschung sei keine Opportunitätsentscheidung gewesen, "sondern wir sind uns sicher, dass wir mit unserer Entscheidung auch bei der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung gut dastehen."